作者 ：胡欣红
从立法时的反复斟酌，不让好人“流汗又流泪” 。家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，二审法院驳回上诉 ，愿意伸出援手 。赢来不少网友的点赞。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，正义感 。近年来 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。而非兜底的无限责任，使得更多人敢于 、这就是俗称的“好人条款” 。今年1月 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，救助人不承担民事责任 。
这件事本身并不复杂 。而是当事人自身的潜在疾病 ，在于它守住了朴素的是非观 、
人没能救回来 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，随即仰面倒地。期待良法善治继续为善举撑腰 ，他为滕某掐人中急救 。
据近日《法治日报》报道 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，彰显了对善意的呵护，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。意外确实是在店里发生的 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，店员和店主能想的办法都想尽了，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。家属把美发屋告上了法庭，到司法实践中的一次次援引 ，
判决的底气 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，110，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但夺命的不是店家的疏忽 ，就此而言，